Contrarian Investing är inte alltid bra, även grunden för Contrarian Investing, motvallsinvesteringar, är det. Att köpa när alla andra gör det betyder att aktiekurserna blir för höga. Det blir för dyrt helt enkelt så det är bättre att sälja för att kunna köpa på en billigare nivå.
Det finns en stor mängd litteratur om farorna med att gå med flocken, och varför rätt tid att köpa är när det finns ”blod på gatorna” och så vidare. Men, liksom de flesta påstådda säkra metoderna i investeringsbranschen, har denna teori också sina brister.
Vad är Contrarian Investing?
Den underliggande idén är att majoriteten av marknadsaktörerna i allmänhet har fel. Allmänheten tenderar ibland att bli till sig både i upp- och nedgång. Deras könslor överdrivs, och det uppstår ibland panik vid det första tecknet på problem. Det leder ofta till att dessa aktörer köper och säljer vid fel tillfälle.
Som ett resultat köper och säljer de i värsta tider. Den tilltalande logiken är därför att man helt enkelt kan göra det motsatta som massorna gör, då kan köpa och sälja vid rätt tillfälle.
Metodiken
Enligt den tyske experten Uwe Lang (2009) noterar entusiastiska contrarian traders regelbundet vad de flesta analysbrev rekommenderar. Ju starkare och vanligare rekommendationerna att köpa, desto mer sannolikt är contrarian traders kommer att sälja, och vice versa. Den underliggande logiken är att marknadsbreven återspeglar den rådande och dominerande marknadssynen, vilket redan är inräknat i nuvarande priser. Så det bästa är att göra motsatsen till vad dessa marknadsbrev rekommenderar.
Bristerna och problemen
Uwe Lang påpekar att på 1980-talet var detta tillvägagångssätt populärt och folk trodde verkligen på det. På senare tid är det emellertid känt att konsekvent framgång på grundval av detta är osannolikt.
Ett grundläggande problem är att om alla marknadsbreven använder detta tillvägagångssätt, skulle de faktiskt behöva göra motsatsen till vad de själva hade rekommenderat. Detta skulle leda till en ond cirkel av kaos och förvirring. Dessutom är en sådan situation i själva verket en klassisk felaktighet i kompositionen, vilket innebär i det här fallet att om ett analysbrev är kontrariskt, så kommer det att fungera, men om de flesta eller till och med alla är det, kollapsar processen. Och i mycket reala termer, hur vet man när missfallet börjar fungera, och hur vet man någonsin hur många mäklare om spelar detta spel?
När och varför Contrarian Logic misslyckades
Lang säger att under minst 10 år har ”massmedveten” inte längre levererar några tillförlitliga signaler. Till exempel, den 14 augusti 1998, då de största förlusterna från den asiatiska och ryska krisen skulle inträffa var mycket få tyska analysbrev optimistiska. Den dominerande pessimismen skulle ha sagt att det var en bra tid att köpa. Men det var faktiskt en nedgång i erbjudandet.
Samma sak i mars 2000 då analysbreven och massmedia åter igen var mycket negativa. De därmed sammanhängande kontrariska förhoppningarna om en marknadsåterhämtning var dock slagna, men när de riktiga björnen skrämde ut tjurarna från finansmarknaden.
För att göra sakerna ännu mer komplicerade tvivlar Lang på att analysbreven och marknadssentimentet var så pessimistiska i mars 2000. Och det här är en viktig punkt – hur bestämmer man huruvida ett analysbrev faktiskt är pessimistiskt eller optimistiskt? De flesta sådana marknadsbrev är försiktiga med att göra statements och tenderar att balansera fördelar åtminstone delvis med nackdelar eller omvänt.
En aktiemarknadsboom följs alltid av en euforifas
I mitten av 2007 proklamerade analysbreven att aktiemarknaderna inte kunde falla ytterligare, just för att för många investerare var nervösa och skrämde slag på björnarna. I själva verket slutar en aktiemarknadsboom alltid i en euforifas, och det saknades 2007. Så, igen, var marknadssynen vilseledande.
I slutet av 2007 upprepades processen med stor pessimism i augusti. Enligt den motsatta uppfattningen borde aktiekurserna ha stigit, men topparna i juli uppnåddes inte igen i slutet av året. Under 2008 slog finanskrisen till och förde kaos med sig, så att det inte fanns något särskilt användbart meddelande för contrarian traders.
Konsekvenserna
Förekomsten av överdrivet euforiska marknader, som bör undvikas, och djup förtvivlan, vilket är en bra tid att köpa, är inte ifrågasatt. Men dessa tenderar att vara exceptionella situationer där kontrariska metoder verkligen fungerar bra. Däremot återspeglas inte de mer rutinmässiga konjunkturuppgångarna på ett tillförlitligt sätt i marknadsbeteendet, uttryckt i analysbreven.
Marknadsstämningen ger generellt fortfarande värdefull input till investeringsbeslut, men det är inte ett universalmedel som leder till den proverbiala krukan med guld. Den grundläggande lektionen som ska läras, säger Uwe Lang, är att inget ”psykoinstrument” är en riktigt pålitlig aktiemarknadsindikator.
Marknadspsykologi är fortfarande ett viktigt inslag för investeringar. Men försöker att mäta psykologin löpande och använda den isolerat för att göra grundläggande trendprognoser, är ett dårarnas paradis. Det kända ”tillståndet på marknaden” finns faktiskt och man kan bestämma det med rimlig noggrannhet, men inte enbart med hjälp av masspsykologi.
Poängen
Trots bristerna är en grad av kontrarianism viktig. Situationer där marknaderna är höga hela tiden är mycket riskabla och det är också det motsatta. Att köpa i euforiska marknader är otillräckligt, och sålunda säljs aktier i panikfall när aktiekurserna sjunker.
Men i synnerhet mellan tiden är masspsykologi inte en väldigt bra indikator för var aktiemarknaden går. Överdriven förtroende är därför farlig. Man går för långt i regelbundet kvantifierande massmedveten som en exklusiv grund för investeringsstrategier.
